法院：商家構(gòu)成欺詐退定金并賠償
訂購(gòu)的商品與實(shí)物不一致，定金能否要回？假日期間，廣州女子吳某看中一套“印尼紅酸枝木”家具，當(dāng)場(chǎng)支付2萬(wàn)元定金。事后，吳某擔(dān)心有假，多次詢(xún)問(wèn)下才得知訂購(gòu)的家具材質(zhì)其實(shí)是紅鐵木豆。吳某要求家具公司退還定金卻遭拒絕。一怒之下，吳某將家具公司告上法院要求退還2萬(wàn)元定金并賠償2萬(wàn)元。記者昨日獲悉，廣州市天河區(qū)法院審理后，認(rèn)定商家存在欺詐行為，最終判決支持了吳某訴求。
2014年5月3日，吳某在珠江新城某家具大賣(mài)場(chǎng)看中一套“明式餐臺(tái)”7件套和“皇宮沙發(fā)”6件套。據(jù)吳某回憶，當(dāng)時(shí)這兩套家具標(biāo)牌上寫(xiě)著材質(zhì)為“紅酸枝木”，標(biāo)價(jià)分別是“112000元”和“128000元”。該家具公司銷(xiāo)售人員介紹，他們所售家具均為紅木材質(zhì)，吳某正好趕上假期促銷(xiāo)活動(dòng)，加上吳某看中的餐臺(tái)和沙發(fā)都是樣板商品，兩套商品加起來(lái)一共只要5.56萬(wàn)元。吳某一聽(tīng)頓時(shí)心動(dòng)，決定購(gòu)買(mǎi)，當(dāng)場(chǎng)支付2萬(wàn)元定金，約定余款35600元在送貨前結(jié)清。家具公司出具了訂貨單據(jù)，其中還特別注明吳某所購(gòu)的餐臺(tái)和沙發(fā)為“印尼紅酸枝木”。
吳某以為撿了大便宜，帶著朋友前去鑒賞訂購(gòu)的紅木家具，朋友看后卻建議吳某核實(shí)材質(zhì)。銷(xiāo)售人員才告訴吳某，她訂購(gòu)的餐臺(tái)和沙發(fā)的材質(zhì)是紅鐵木豆，是非國(guó)標(biāo)紅木。吳某深感受騙，要求家具公司退還2萬(wàn)元定金。家具公司則認(rèn)為，兩套家具加起來(lái)價(jià)格僅5萬(wàn)多元，一般消費(fèi)者都應(yīng)該知道“這么便宜不可能是國(guó)標(biāo)紅木”，而且傳統(tǒng)的紅木與涉案家具所用的材質(zhì)都被統(tǒng)稱(chēng)為“紅木”。為此，家具公司認(rèn)為不存在欺詐，拒絕退還定金。經(jīng)調(diào)解無(wú)果，吳某將涉案家具公司告上法院，要求撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同，退還定金2萬(wàn)元并賠償2萬(wàn)元。
法院審理后認(rèn)為，吳某與家具公司簽訂的家具買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，商家存在欺詐行為，法院對(duì)吳某的主張予以支持，判決家具公司退還2萬(wàn)元定金并賠償2萬(wàn)元。據(jù)悉，目前該案已進(jìn)入執(zhí)行階段。
法官
說(shuō)法
消費(fèi)者遭欺詐可獲三倍賠償
經(jīng)辦法官指出，根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。
同時(shí)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的3倍，如果增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。
